судиться ли с государством?

Обсуждение вопросов преследования предпринимателей со стороны силовых и адм. структур, суды, арбитраж

Модератор: Модераторы

Ответить
Аватара пользователя
Гость
Гость

Сообщение Гость » 05 май 2005, 11:20

Смысл судиться с государством всегда ЕСТЬ! Смотря по какому вопросу вы хотите начать судебную тяжбу.



Аватара пользователя
Сергей
Гость

Сообщение Сергей » 13 май 2005, 04:17

Количество дел о налогах, рассматриваемых судами, в последние пять лет ежегодно увеличивается в среднем на 20-30%. Резкий рост числа налоговых дел начался с 1999 г., после появления Налогового кодекса РФ, изобилующего недостатками и неясностями. Такая динамика связана прежде всего с изменением менталитета. Граждане постепенно меняют отношение к государству и начинают всё решительнее защищать свои права в судах.



Аватара пользователя
Анатолий
Гость

Сообщение Анатолий » 27 июн 2005, 21:50

«Фирменные» страхи
Одно из главных опасений состоит в том, что суд всегда встаёт на сторону государства. Однако это не соответствует действительности: статистика за последние пять лет показывает, что в среднем по стране 74% исков, предъявляемых налогоплательщиками к налоговым инспекциям (скажем, о признании недействительными решений налоговых инспекций или возврате из бюджета необоснованно списанных сумм), выигрывают налогоплательщики. В Московском регионе и других крупных городах (Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Саратов) эта цифра приближается к 80%.
Зачастую налогоплательщики боятся подавать в суд жалобу на решения налоговых органов, полагая, что данный поступок приведёт к новым проверкам. Статьёй 87 Налогового кодекса закреплён принцип однократности проверок: один и тот же налог за один и тот же период не может быть проверен дважды. Есть только два исключения из этого правила. Первое – в случае ликвидации или реорганизации юридического лица налоговый орган может провести проверку повторно по тем же налогам за уже проверенные ранее периоды. Второе – проверка вышестоящей инспекцией в порядке контроля деятельности нижестоящего налогового органа. Однако по результатам такой проверки вышестоящий налоговый орган не может оштрафовать налогоплательщика, потому что субъект такой проверки – нижестоящий налоговый орган. В данном случае должны приниматься организационные выводы о качестве работы инспекции в целом или конкретных представителей. На практике вы, конечно, можете встретиться с другим, когда инспекции выносят решения в отношении налогоплательщиков, но это незаконно.
Безусловно, проверка может проводиться комплексно, по всем налогам или выборочно: сегодня проверили налог на прибыль, завтра пришли по НДС. Но более пристальное внимание налогового инспектора к одной фирме избавит от него остальных. В Москве на одного налогового инспектора приходится в среднем 130 юридических лиц, в Петербурге – 70, в среднем по стране – 40. Максимальный срок проверки – два месяца, то есть шесть проверок за год на одного инспектора. Срок давности по налоговым делам – три года. Таким образом, один инспектор за этот срок сможет проверить 18 юридических лиц, а остальные могут быть вообще не проверены в течение всего срока.
Не может судебный спор испортить и имидж компании. Больше всего этого боятся иностранные фирмы. Во многих странах обращение в суд – это последнее дело, особенно когда речь идёт о больших корпорациях. Начинаются полугодовые согласования: запрашивают европейскую штаб-квартиру, европейская штаб-квартира запрашивает региональную, региональная – глобальную, и всё длится очень долго. Но стоит им понять, что в России это нормальный, обычный способ решения споров, как отношение к суду меняется кардинально. В отличие от западных стран в России обращение в суд для решения налоговых споров – самый эффективный и распространённый способ. В арбитражных судах около 60% споров с государством составляют налоговые иски. К тому же не все суды становятся известны широкой общественности.
Об ангажированности судей и взяточничестве в судах говорить также не стоит. За 14 лет своей практики в судах по налоговым вопросам нам ни разу не приходилось использовать механизм взятки: он абсолютно не нужен при рассмотрении этой категории дел, когда подготовлены позиция и соответствующие документы. Кроме того, расходы на применение данного механизма окажутся слишком велики. В суде четыре инстанции: первая, апелляция, кассация, надзор. Заплатив в каждой из них, налогоплательщик фактически может потерять экономическую выгоду по этому делу.
Следующее опасение – сроки рассмотрения дел в суде. За рубежом налоговые дела могут рассматриваться годами. У нас за 7-8 месяцев можно пройти все инстанции и получить окончательное решение. В отличие от народных судов, судов общей юрисдикции, арбитражные работают чётко и соблюдают сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом. С 1 сентября 2002 г. вступил в действие новый АПК, который несколько усложнил процедуры рассмотрения споров. Первая инстанция обязана рассмотреть дело до истечения двух месяцев с момента подачи искового заявления в арбитражный суд. После подачи искового заявления в течение месяца судья назначает собеседование, и после этого собеседования, где проясняются позиции сторон, выявляется объём доказательств по делу. Затем в течение месяца дело рассматривается. Случаются ситуации, когда требуются какая-то экспертиза или дополнительные доказательства, что несколько увеличивает общий срок рассмотрения дела. После первой инстанции, проигравшая сторона имеет право в течение месяца с момента рассмотрения дела и вынесения решения подать апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция обязана рассмотреть её в течение месяца с момента поступления. И то же самое третья инстанция – кассация. Причём решение суда вступает в законную силу после вынесения постановления апелляционной инстанцией.
Неверно и мнение, что расходы на судебные разбирательства слишком высоки для налогоплательщика. Расходы на суд складываются из затрат на адвоката и судебных издержек. Размер государственной пошлины на подачу искового заявления в суд невысок. Абсолютное большинство исков, которые предъявляются налогоплательщиками к налоговым органам, это иски о признании недействительным решения. Независимо от того, на какую сумму решение, эта сумма в просительной части не фигурирует. Поэтому такие иски называются нематериальными. Понятно, что за ними стоит конкретная материальная проблема, но формально они нематериальные, пошлину нельзя определить в процентах, и поэтому она устанавливается в твёрдой сумме. На сегодня это 10 ставок минимального размера оплаты труда (МРОТ ) – 1000 руб. Если же подаётся материальный иск, например о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы или незаконно взысканной суммы налога, то пошлина взыскивается в процентах от суммы иска. При этом действует регресс: чем больше размер иска, тем меньше процент, и установлен потолок (максимальный размер пошлины 5%). Но в любом случае пошлина не может превышать 5 тыс. МРОТ. Пошлина всегда возлагается на проигравшую сторону. Поэтому когда налогоплательщики выигрывают дела, то суд в решении пишет: вернуть налогоплательщику государственную пошлину. Она возвращается из бюджета, то есть расход компенсируется.
Что касается второй составляющей расходов – гонораров адвокатов, то в разных странах по-разному подходят к их определению. В некоторых приветствуется бонусная система, когда считается возможным установить бонус в процентном отношении от выигранной суммы. В других это считается неэтичным и применяется исключительно система почасовой оплаты. У нас система оплаты гонораров юристам определяется исключительно по договорённости сторон. Средние ставки квалифицированных юристов, работающих с компаниями, 100–200 долл. в час. В любом случае размер гонорара юриста во много раз меньше сумм, которые клиент может получить с его помощью.



Аватара пользователя
НП
Гость

Сообщение НП » 15 авг 2005, 21:24

Необходимо судиться с нашим государством. Судебный спор не может испортить и имидж компании. Больше всего этого боятся иностранные фирмы. Во многих странах обращение в суд – это последнее дело, особенно когда речь идёт о больших корпорациях. Начинаются полугодовые согласования: запрашивают европейскую штаб-квартиру, европейская штаб-квартира запрашивает региональную, региональная – глобальную, и всё длится очень долго. Но стоит им понять, что в России это нормальный, обычный способ решения споров, как отношение к суду изменится кардинально.



Аватара пользователя
Гость
Гость

Сообщение Гость » 24 дек 2005, 13:10

Рассматривая налоговые споры, арбитражные суды существенно влияют на практику налогообложения. Хотя официально судебный прецедент не признаётся источником права, но фактически без изучения судебной практики невозможно понять российское налоговое законодательство.



Ответить

Вернуться в «Уголовное право»