как преодолеть нехватку мощности

Обсуждаем вопросы поиска и подбора инвесторов

Модератор: Модераторы

Ответить
Аватара пользователя
Play
Гость

Сообщение Play » 15 май 2005, 19:33

Какова связь между отсутствием строительства новых мощностей и противоречиями между менеджментом и владельцами компаний? Самая прямая. Дело в том, что, как правило, проекты по строительству новых мощностей имеют срок окупаемости, выходящий далеко за пределы инвестиционного горизонта владельцев контрольных пакетов крупнейших (а зачастую и не только) компаний. Вот и получается, что интересы государства, которое заботится о росте экономики, сегодня объективно совпадают с интересами менеджмента корпораций, но вошли в противоречие с интересами их владельцев, и мы наблюдаем уже не только симптомы, но и внешние проявления этого во взаимоотношениях государства и бизнеса.
Выходы из сложившейся ситуации, предлагаемые общественностью, носят, надо сказать, весьма экзотический характер. Они делятся на две группы: с одной стороны, это очевидные вещи типа «все должны исполнять закон», с другой – вторгаются в сферу добровольных действий предпринимателей (мол, бизнес должен делиться – не только полностью платить налоги, но и тратиться на благотворительность и т. п.). Однако реально перейти к следующему этапу корпоративного строительства могут позволить только системные решения, предлагать же какие-то решения на основе указанных предложений просто глупо.
Что, на первый взгляд, могло бы явиться системным решением проблемы корпоративного строительства в России и, соответственно, роста её экономики? До известных всем событий в отношениях между государством и бизнесом образцом для подражания считался пример ТНК – там владельцы контрольного пакета изначально не собирались оставаться в данном бизнесе более 4-5 лет и намеревались вкладывать средства только в проекты, окупаемые в течение указанного срока и позволяющие им продать свою долю в бизнесе при выходе из него по максимальной цене. Теперь же государство однозначно дало понять, что повторения таких прецедентов ждать не стоит. Но что в таком случае является альтернативой, и почему выход из бизнеса через продажу своих акций крупному западному стратегическому инвестору не является панацеей для отечественной экономики и не может иметь массового распространения?
Ответ на этот вопрос достаточно прост. Да, западные корпорации, безусловно, приносят в Россию новые технологии, эффективный менеджмент и капиталы с низкой стоимостью. Но любой человек, имеющий отношение к сфере финансов, знает, что тот, чей капитал имеет низкую стоимость, ожидает и низких рисков его вложения и не претендует на высокую доходность. В то же время огромному числу российских предприятий сегодня требуются инвестиции именно на длительные сроки в условиях довольно высокого уровня риска, и они ощущают их недоступность. То есть оказывается, что привлечение иностранных стратегических инвестиций идёт прямо вразрез с интересами решения задачи ускоренного роста экономики страны. Пришла пора признать этот факт и отразить его в законодательстве, поскольку сегодня диалог по поводу ликвидности (то есть возможности продажи активов, приобретённых в процессе приватизации) идёт «в понятийном», а не в законодательном поле.
Одним из таких изменений в законодательстве могло бы стать прямое указание на необходимость участия государства в одобрении решений, связанных с продажей приватизированных активов стратегическим инвесторам. Причина – с одной стороны, есть целый ряд отраслей, где такая продажа может быть целесообразной, так как технологическое отставание России там почти безнадёжно (пример – автомобилестроение), а с другой, безусловно, есть отрасли (к таковым относятся практически все базовые отрасли экономики страны), где иностранные инвесторы в принципе не могут добавить особой эффективности.
Мариночка,если ходите, еще что-либо узнать или обратиться с вопросом мыльте мне на Sawa_play@narod.ru :)



Ответить

Вернуться в «Инвестиции»